广东深科律师事务所

某科技公司两件外观设计专利维权成功

发表时间:2019-09-27 00:00


射频电子行业的两案维权成功


我所代理深圳某科技公司的两件射频电子行业的两个外观设计专利维权,专利权人射频电子设备因被行业竞争对手人大量仿制和销售,导致其客户流失,侵害了专利权人的权益。我所接受该专利权人的委托,经过我所律师的专业的技术分析和诉前技术对比,又经过专利无效、维护了专利权有效,最终在法庭上为客户成功赢得了诉讼,连续两案获得赔偿金额20万元,有力的打击了被告的侵权行为

另附两案侵害外观设计专利纠纷一审民事判决书及裁判要点


案件编号

2019)粤03民初14491450

立案案由

侵害外观设计专利权纠纷

原告

深圳市XXX尔科技有限公司

被告

深圳市XXX芯科技有限公司

专利号

ZL20173022XXXX.5ZL20173022XXXX.8

专利名称

A读写模块、B读写模块

立案受理日

20190430

判决结果

一、 被告深圳市XXX芯科技有限公司立即停止侵犯ZL20173022XXXX.5、ZL20173022XXXX.8外观设计专利权的行为,即停止制造、销售侵权产品。

二、 被告深圳市XXX芯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市XXX尔科技有限公司经济损失及合理维权支出共计人民币10万元。

三、 驳回原告深圳市XXX尔科技有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费人民币3300元,由被告深圳市XXX芯科技有限公司负担。

判决日

20190802

裁判要点:现有技术抗辩

1、被告答辩称被控侵权产品为现有设计,被告不构成侵权,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供三份公证书、一份销售合同及发票和一份律师询问笔录及相关证人证言作为现有设计抗辩的证据。

2、首先,法院认为被告提供的律师询问笔录复印、产品照片复印件、证人证言复印件以及证人身份证复印件中,律师询问笔录为被告单方制作和提供,而且上诉证据均为复印件,不符合民事诉讼法规定的证据形式,且原告对被告提供的上述证据的真实性均不予认可,故法院对上述证据不予采纳。

3、其次,被告主张以第一份公证书中展示的图片作为现有设计,与被控侵权产品进行比对。法院对比意见是现有设计抗辩未展示带有印刷电路基板和芯片的背面视图,现有设计抗辩不成立。

结论:现有技术抗辩不成立


(2019)粤03民初1449号民事判决书

    

    

    

(2019)粤03民初1450号民事判决书

    

    

    



广东深科律师事务所
首页       I       专利维权       I       专利应诉       I       专利申请       I       关于我们    
联系QQ: 516988289
手机号码:15914117904
联系邮箱:516988289@.com
联系地址: 深圳市南山区南山街道创业路                       怡海广场东座2901-02